针对二次降息，美联储官员称：利率水平已经宽松，降息并非没有代价。如何理解「美国诺奖」

各位网友好，小编关注的话题，就是关于16位诺奖得主警告美的问题，为大家整理了1个问题16位诺奖得主警告美的解答内容来自网络整理。

针对二次降息，美联储官员称：利率水平已经宽松，降息并非没有代价。如何理解

从美联储的角度来看这次不应该加息，之所以加息是碍于特朗普的压力。特朗普不止一次的在推特上表示美国应该把利息降到零。美联储又不想让人觉得自己是迫于压力，每次敏感期窗口发表言论都很自我。但实际操作中还是比较忌惮总统的舆论压力。这次表态利息已经很宽松所言非虚。如果美国刻意压低利率对美国经济作用不会有太大作用。反而使得美元回流带来阻力。所以表述方式也是给特朗普和美国人看的。但对特朗普来说这种缓慢的降息根本不起作用，应该一步到位，这样也能让股市又牛起来。特朗普一直吹嘘由于他的原因股市涨的很好，现在股市不瘟不火这对特朗普也是一种打击。

罗森格伦一直是鹰派观点的代表者，因此其更关注货币决议的风险因素，这就是其为何反对在本次议息会议上降息的原因。从鹰派视角观察，现在美国的利率水平确实处于相对宽松的阶段，并且降息也确实会带来一些风险隐患，然而现在降息仍然不失为一次正确的选择。

一、为何说现有利率水平已经宽松？

第一，货币正常化尚未完成。

2008年次贷危机之后，美联储为应对经济的下滑和衰退，不单将利率降低为0，并且还开启了史无前例的三次量化宽松资产购买计划。按照正常的经济周期来讲，在经济增长时，美联储应当把这些流动性收回，并将利率紧缩，实施货币正常化。

然而一方面是，虽然有页岩气革命的助推，美国走出衰退仍然用了较长时间；另一方面是量化宽松的规模和降息到0的程度实在太过宽松，导致美联储没有充足时间把货币正常化，8月1日停止了缩表，代表着大量的流动性滞留在市场当中，并且利率也尚未恢复到正常水平。

第二，世界央行整体宽松氛围。

2015年开始美联储启动加息进程，重新将货币正常化，在美联储这样的努力同时，欧央行却开始了负利率，并不断加码资产购买，进一步释放流动性。此外日本和其他一些经济体都在进行宽松的货币周期。

这些流动性泛滥在国际市场当中，并且因为美国的经济增长和利率偏高，流入美国市场，抬升了美国股市市值和美债价格。因此对于美国市场而言，虽然利率在一定程度上高于世界平均水平，但是仍然在市场上有较多的流动性，融资成本依然相对低廉。

第三，经济数据不支持降息。

我们一直在分析，美国陷入衰退的可能性，目前看经济周期的下行不可逆转，美国很可能在明年年底或后年年初开始进入衰退。然而我们在讨论的是远期的衰退风险并不意味着美国衰退就在眼前。相反从美国现在的经济情况来看，非农失业率仍然保持着低位，并且股市相对表现较好。

也就是说虽然经济下滑的趋势已经呈现了，但是现在至少在表面上看来经济情况还比较良好，在这种情况下降息并不能得到数据上的支持，这也是鹰派理事们持有的观点。

二、 降息有何成本？

第一，推升风险泡沫。

从美联储1998年和2007年的降息经验可以看出，在进入衰退之前的降息，有可能带来风险泡沫的继续增加，从而使风险真正爆发时，冲击来得更为猛烈。

而从现在的情况看，美股已经面临了这个节点，现在从实力经纪得到的支持不够，而更多得到了来自回购和投机资金的支持，这样也就是说美股的风险较大。美联储虽然可以通过降息不断的给予美股支持，让美股能够维持较高的市值，然而这样的降息也同时推升了风险，助长了资产价格在风险真正爆发时迎来更大的冲击。

第二，推升债务杠杆。

美国现在的问题，企业债已经达到了相当大的规模，虽然在短期之内这样的债务问题，并不能对经济形成很大威胁，然而在经济下行趋势更加明显的明年企业债的集中到期则可能影响到市场现金流，并带来比目前更加明显的金融危机。

而降息则是进一步降低了融资成本，让企业发展接待回购的行为能够延续，这样企业债的规模应该可以会继续抬升，因此也是对于未来风险的进一步加深。

第三，透支未来宽松手段。

既然现在的经济情况并不算太差，那么如果在现在开始降息，很有可能在美国真正面临衰退风险时，利率已经达到或者接近零的水平，让降息的空间缩小，宽松手段提前穷尽。

另一方面降息带来的流动性增加了流动性基础，让未来的宽松手段陷入到流动性陷阱之中，边际效应会递减，使未来美联储在面临衰退时可用的工具和手段更少，只能推行更为极端的工具了。

三、那么该不该降息呢？

第一，降息是现在唯一的选择。

我们刚才讨论到，降息带来了一定的风险隐患，同时在现有经济背景下降息并不是那么迫切，是否说明降息现在多此一举呢？其实并不是。

一方面虽然美国经济情况尚好，然而美股风险与经济的整体形势是错位的，现在如果不降息，可能导致的是美股的迅速下跌，这有可能引发对经济的冲击，从而使衰退提前到来。

另一方面，从鹰派理事的看法并不是说，在经济下行时，不应该降息，而是在经济没有明显拐点之前降息可能为时过早。然而从历史经验来看，美联储对市场的干预，更早比更晚要能起到更好的作用。

所以最终美联储的决议还是一个相对合理的决定，在权衡了利弊之后选择降息。

第二，降息应不应该持续？

很多理事认为今年不会再降息，并且2020年也不会降息，实际上这个观点目前还是存疑，因为美联储5月份的议息会议还倾向于加息呢。

首先，美股市场需要小幅和长期的降息，通过降息预期来支撑市值，维持现有水平，避免因资金撤离导致的大规模下跌。其次，基于国际环境，各主要经济体央行先后宽松，幅度增加美国利差和汇率的压力越来越大，在这种情况下降息似乎是最好的选择。第三，经济形势会持续下滑，让美联储降息有更多的理由。第四，从纽约联储的回购持续来看，市场现金流短缺是一个较为严重的问题，很可能催生10月份资产负债表的重新扩张。

因此可以看到即使美联储一些理事不认同降息和继续宽松，然而降息和宽松周期已经打开，未来的持续降息或者宽松手段是不可避免的。

综上，美联储鹰派理事观点中，目前利率水平已经较为宽松，不应当降息；并且降息可能会带来风险泡沫上升，债务杠杆上升等风险隐患，弊大于利。然而在现有情况下，降息可能是一个相对较好的选择，并且在未来降息仍然可能持续。

到此，大家对16位诺奖得主警告美的解答时否满意，希望16位诺奖得主警告美的1解答对大家有用，如内容不符合请联系小编修改。